Nadat we in de voorgaande studies de diepten van de hemelse stand van de Boodschapper van Allah, de zegel der profeten, Muhammad (vrede en zegeningen zij met hem en zijn familie) VZMH, hebben verkend, en zijn existentiële rang hebben toegelicht die hem tot oorzaak van verlaging en verheffing en tot middel van de goddelijke uitstroming over de werelden maakte, achtten wij het vanuit geloofsleer en kennis noodzakelijk daarop voort te bouwen met een uiteenzetting over de zuivering van de vroegere profeten en boodschappers (vrede zij met hen allen).

Want de stand van het profeetschap is één in haar wezen en verantwoordelijkheid, en de bewaring van de stand van de Zegel is niet voltooid zonder de bewaring van de waardigheid en de standen van zijn broeders onder de profeten en boodschappers; want twijfel aan de reinheid van één van hen is een scheur in de muur van het algemene profeetschap, en een verwoesting van het goddelijke voorbeeld dat Allah tot bewijs tegenover Zijn schepping maakte.

Hier moeten we historisch en wetenschappelijk wijzen op het feit dat deze gedetailleerde methode van het ontleden van dubbelzinnige verzen en het verdedigen van de profeten niet het kind is van dwalende conclusies, maar volledig is ontleend aan en gegrond op de debatten van de geleerde van het Huisgezin van Muhammad, imam Ali ibn Musa ar-Rida (148–203 n.H. / 765–818 n.Chr.) (vrede zij met hem) AS, in de raad van de Abbasidische kalief al-Ma’mun (170–218 n.H. / 786–833 n.Chr.); waar de imam de grote exegetische en taalkundige regels neerlegde waarop de sjiitische geleerden hun bewijzen bouwden, en die wij in dit artikel ontleden.

---

1. De rationele en overgeleverde bewijzen bij het Huisgezin (vrede zij met hen) voor het aantonen van de onfeilbaarheid

De imams van het Huisgezin familie van de Profeet (vrede zij met hen) onderscheidden zich door het neerleggen van stevige redeneringsregels die steunen op de beslissende koranische verzen en de loutere rationele gevolgtrekkingen, om elke smaad die aan de profeten wordt toegeschreven te weerleggen. Deze bewijzen kwamen helder naar voren in de betwistingen van imam ar-Rida (vrede zij met hem) met zijn tegenstanders:

1. Het bewijs van de noodzaak van absolute gehoorzaamheid en de onmogelijkheid van tegenspraak

De imams (vrede zij met hen) voerden de verzen van het gebod tot gehoorzaamheid aan, zoals het woord van de Verhevene:

« Gehoorzaamt Allah en gehoorzaamt de Boodschapper. » (Soera 4 : 59)

• Het rationele bewijsargument: het goddelijke gebod tot gehoorzaamheid aan de profeten kwam absoluut, algemeen en zonder beperking. Als het voor de profeet toelaatbaar ware te dwalen of te zondigen, zouden de verantwoordelijken in een logisch onmogelijke tegenspraak vervallen; want hun gehoorzaamheid aan de profeet in zijn dwaling zou gehoorzaamheid aan zonde betekenen, wat onmogelijk is omdat Allah niet beveelt wat schandelijk is, en hun tegenstelling aan hem zou het goddelijke gebod tot zijn absolute gehoorzaamheid breken. Opdat het doel van de verantwoordelijkheid behouden blijft, was het rationeel noodzakelijk dat de profeet onfeilbaar Isma en rein was, en dat van hem niets uitging dan het recht.

2. Het bewijs van «Allahs verbond bereikt de onrechtvaardigen niet»

Dit is het bewijs waarop de imams (vrede zij met hen) steunden, met verwijzing naar het woord van de Verhevene aan Abraham (vrede zij met hem):

« Hij zei: Ik maak jou tot een imam voor de mensen. Hij zei: En uit mijn nakomelingen? Hij zei: Mijn verbond bereikt de onrechtvaardigen niet. » (Soera 2 : 124)

• Het bewijsargument: zonde en schuld zijn in de koranische logica duidelijk «onrecht» — jegens de ziel of jegens het recht. En het vers sluit categorisch uit dat iemand die zich in enig moment van zijn leven met onrecht heeft bekleed, het verbond van Allah bereikt — dat wil zeggen het profeetschap, het gezantschap en het imamaat. Zolang de profeten dit verbond bereikten, zijn zij van nature onfeilbaar voor onrecht en zonde gedurende hun hele levensloop.

3. Het bewijs van de duivelse onmacht (de uitzondering van de uitverkorenen)

De Koran verhaalt het openlijke bekentenis van Iblis:

« Hij zei: Bij Uw macht, zal ik hen allen misleiden, behalve Uw oprechte dienaren onder hen. » (Soera 38 : 82-83)

• Het bewijsargument: de duivel erkende dat zijn list ophield en zijn instrumenten van verleiding faalden bij de stand van de «uitverkorenen» — dat wil zeggen degenen die Allah voor Zichzelf had uitgezuiverd. En de profeten zijn de elite van de voorhoede die door de verzen zelf als uitgezuiverd zijn aangewezen; bijgevolg is het scheppingsmatig en wetgevend onmogelijk dat de duivel hun wil binnendringt om hen in zonde of dwaling te brengen.

---

2. De scheppingsfilosofische visie op de onfeilbaarheid

De sjiitische filosofen en wijzen bleven niet bij de grenzen van de kalam-bewijzen staan, maar verklaarden de onfeilbaarheid als een «existentiële werkelijkheid» en een overheersende kenniskundige eigenschap, geïnspireerd door de diepe overgeleverde kennis van imam ar-Rida (vrede zij met hem):

1. Sadr ad-Din ash-Shirazi (Mulla Sadra, 979–1050 n.H. / 1571–1640 n.Chr.): de eigenschap van de zuivering van de heilige ziel

De grondlegger van de Transcendente filosofie ziet de onfeilbaarheid niet als een externe dwang die de keuze van de profeet opheft, maar als een diepgewortelde zielseigenschap die voortkomt uit de zuivering van de ziel van de profeet en haar verbinding met de «werkende intellect» (de Heilige Geest).

Aangezien zonde filosofisch voortkomt uit de overheersing van lichamelijke krachten — zoals begeerte en woede — over de redelijke kracht, straalde de ziel van de profeet, die de rang van de lichtgevende heilige ziel had bereikt, volledig, zodat zonde van haar uitging werd verhinderd door de onmogelijkheid dat de verheven rede zich aan de duistere begeerte onderwerpt.

2. Al-‘Allama at-Tabataba’i (1321–1402 n.H. / 1904–1981 n.Chr.): het bewijs van de aanwezige, getuigende kennis

De filosoof en exegeet formuleerde de werkelijkheid van de onfeilbaarheid via de aard van kennis en bewustzijn. De gewone mens zondigt omdat hij in onwetendheid en achteloosheid vervalt, waarin hij in de zonde een «tijdelijk genot» ziet en de straf uit het oog verliest.

De profeet daarentegen bezit een aanwezige, getuigende kennis van de dingen; hij aanschouwt de werkelijkheden der dingen en hun hemelse dimensie; hij ziet de zonde in haar scheppingsmatige werkelijkheid als het eten van gloeiende kolen of het drinken van vergif. En zoals de gewone mens «vanzelfsprekend» onfeilbaar is voor het zichzelf in het vuur werpen vanwege zijn zekere kennis van het verderf, zo is de profeet onfeilbaar voor zonde omdat zijn scheppingsmatige visie op de schadelijkheden zijn wil verhindert zich naar het lelijke te richten.

3. Asj-Sjeykh ar-Ra’is Ibn Sina (370–428 n.H. / 980–1037 n.Chr.) en al-Muhaqqiq at-Tusi (597–672 n.H. / 1201–1274 n.Chr.): de intuïtieve kracht en de verplichte gunst

Ibn Sina stelde vast dat de profeten een buitengewone «intuïtieve kracht» bezitten die kennis in één keer ontvangt, waardoor hun voorstelling van ondeugden onmogelijk en innerlijk walgelijk wordt. En Khawaja Nasir ad-Din at-Tusi bevestigde dat de onfeilbaarheid een «goddelijke gunst» is die de rede vereist ter bewaring van het doel van de zending, en die voortkomt uit de zuiverheid van de aanleg van de profeet, zijn kennis van de schadelijkheden der zonden, en de leiding van de onfeilbare engel tot hem.

---

3. Het ontleden en weerleggen van twijfels en dubbelzinnige verzen

De gehanteerde methode bij het weerleggen van twijfels berust op het terugbrengen van het dubbelzinnige tot het beslissende, en op het begrijpen van de welsprekendheid van de Arabische taal en haar metaforen. De geschiedenis registreert asj-Sjaduq (306–381 n.H. / 918–991 n.Chr.) in het boek ‘Uyun Akhbar ar-Rida, het grote overleveringswerk, toen de Abbasidische kalief al-Ma’mun (170–218 n.H. / 786–833 n.Chr.) imam ar-Rida (148–203 n.H. / 765–818 n.Chr.) (vrede zij met hem) vroeg:

«O zoon van de Boodschapper van Allah, is het niet uw woord dat de profeten onfeilbaar zijn?»

Hij antwoordde:

«Ja.»

Toen begon al-Ma’mun de verzen op te sommen, en ontledde de imam (vrede zij met hem) ze vers voor vers als volgt:

1. Het verhaal van Adam (vrede zij met hem) en het eten van de boom

• De twijfel: het bewijsargument uit de schijnbare betekenis van het woord:

« Adam was ongehoorzaam aan zijn Heer en dwaalde. » (Soera 20 : 121)

• De ontleding en de zuivering volgens ar-Rida: imam ar-Rida (vrede zij met hem) verduidelijkte dat het verbod van de boom een adviserend verbod was, als het advies van een arts, geen heerschappelijk-wetgevend verbod; want het paradijs was geen verblijf van verantwoordelijkheid en Sharia, maar de verantwoordelijkheid begon na de neerdaling. En «ongehoorzaamheid» in de taal betekent het niet opvolgen van het advies van de raadgever; en «fagha» betekent dat zijn welbehagen bedierf en zijn toestand werd benauwd door de uittocht naar het zwoegen op aarde. De imam wees er ook op dat zijn handeling volgde op een valse eed van Iblis, en dat Adam niet dacht dat iemand uit de schepping van Allah bij Zijn naam vals zou zweren.

2. Het verhaal van Mozes (vrede zij met hem) en het doden van de Egyptenaar

• De twijfel: het bewijsargument uit het woord:

« Dit is het werk van de duivel. » (Soera 28 : 15)

en het woord:

« Ik deed het toen, en ik behoorde tot de dwalenden. » (Soera 26 : 20)

• De ontleding en de zuivering volgens ar-Rida: imam ar-Rida (vrede zij met hem) verduidelijkte dat Mozes (vrede zij met hem) opzet tot moord niet beoogde, maar ingreep ter verdediging van een onderdrukte die om hulp riep en de Egyptenaar met zijn handpalm duwde om hem af te schrikken, waarna de man per ongeluk stierf vanwege de zwakte van zijn lichaamsbouw. Zijn woord «dit is het werk van de duivel» verwijst naar het geschil en de strijd tussen de twee mannen, niet naar zijn eigen handeling, of naar het dilemma en de benauwdheid die Farao een voorwendsel zou geven hem te vervolgen. Wat betreft «en ik behoorde tot de dwalenden»: de welsprekende betekenis die de imam blootlegde is «de onoplettenden of degenen die de gevolgen uit het oog verloren»; dat wil zeggen: ik deed het terwijl ik niet wist dat deze duw tot zijn dood zou leiden. De dwaling hier is de afwezigheid van kennis over de gevolg, niet dwaling in het geloof.

3. Het verhaal van Jonas (vrede zij met hem) en het verlaten van zijn volk

• De twijfel: het bewijsargument uit het woord:

« Hij dacht dat Wij hem niet zouden kunnen beperken. » (Soera 21 : 87)

en zijn bekentenis:

« Voorwaar, ik behoorde tot de onrechtvaardigen. » (Soera 21 : 87)

• De ontleding en de zuivering volgens ar-Rida: de imam (vrede zij met hem) verduidelijkte dat Jonas niet boos was op zijn Heer, maar op zijn volk vanwege hun koppigheid. Hij verklaarde «dat wij hem niet zouden kunnen beperken» door terug te keren naar de rijkdom van de taal: het is afgeleid van «qadar» in de betekenis van beperking, zoals in:

« Allah breidt de voorziening uit voor wie Hij wil en beperkt haar. » (Soera 13 : 26)

Dat wil zeggen: hij dacht dat wij hem niet zouden beperken door opsluiting of benauwdheid wegens zijn vertrek zonder uitdrukkelijke toestemming. Zijn bekentenis van onrecht is onrecht jegens zichzelf door het verlaten van wat beter was — dat wil zeggen: ik bracht mijn ziel in deze benauwdheid en dit nauwe gewelf van de vis, door mijn haast — en het is geen wetgevende zonde.

4. De twijfels gericht op de onfeilbaarheid van de profeet Muhammad (vzmh)

• Het vers van vergeving:

« Opdat Allah u vergeeft wat voorafging van uw zonde en wat volgt. » (Soera 48 : 2)

Imam ar-Rida (vrede zij met hem) legde in de raad in detail uit — tot verbazing van de aanwezigen — dat de «zonde» hier geen zonde is bij Allah, maar de zonde in de ogen van de polytheïsten van Quraish, die in zijn oproep tot de islam en zijn verachting van hun afgoden een misdaad zagen die niet werd vergeven en een oude wraak. Allah vergeef hem deze «zonde» door de opening van Mekka, waar hun macht vervloeide en zij zich overgaven, zodat zij hem niet langer konden aanspreken of wraak van hem eisten.

• Het vers van dwaling:

« En Hij vond u dwalend en leidde u. » (Soera 93 : 7)

Imam ar-Rida (vrede zij met hem) leidde de gemeenschap tot het inzicht dat «dwaling» hier «verborgenheid, onbekendheid en het ontbreken van bekendheid» betekent. Hij zei:

«Hij vond u inactief en onbekend bij een volk dat uw verdienste niet kende, en leidde hen tot u.»

En in de school van het Huisgezin wordt ook gezegd: Hij vond u verward en dorstig naar kennis van de details van de Sharia en de regels van het verborgene, en leidde u door de openbaring. De Profeet was vanaf zijn kindertijd een volledige monotheïst en heeft nooit aan de tijd vóór de islam deelgenomen.

• Het vers van vergiffenis:

« Moge Allah u vergeven; waarom hebt u hun toestemming gegeven? » (Soera 9 : 43)

De overleveringen van ar-Rida vermelden dat deze welsprekende stijl «het openen van de rede met smeekbede en eerbetoon» heet, en dat het tot lof dient, niet tot verwijt — zoals wanneer men zegt: moge Allah u genezen, waarom hebt u uzelf vermoeid en bent u tot mij gekomen? De toestemming van de Profeet aan de huichelaars was in overeenstemming met het volledige belang, vanwege zijn kennis van hun huichelarij; en het verwijt is schijnbaar, om de lelijkheid van de huichelaars bloot te leggen.

• De regel van de welsprekende aanspraak: elk vers waarvan de schijn een streng verwijt is, zoals:

« Als u anderen met Allah vereenigt, zal voorzeker uw werk teniet worden gedaan. » (Soera 39 : 65)

valt onder de grote regel die de imams (vrede zij met hen) hanteerden:

«Ik bedoel jou, maar luister, buurvrouw.»

De aanspraak is in schijn gericht tot de Profeet om de ernst van de zaak en de grootheid van de verantwoordelijkheid te tonen, maar het werkelijke doel en de bestemde zijn de gemeenschap en haar hoeders; want de Profeet is existentieel gezuiverd van polytheïsme en onwetendheid.

---

4. Het geloofsleerlijke bijzondere karakter van de school van het Huisgezin (vrede zij met hen)

Wie de kaart van godsdiensten en richtingen overdenkt, stuit op een heldere waarheid: de school van het Huisgezin familie van de Profeet (vrede zij met hen), de imamitische sjiitisme, heeft zich alleen verzekerd van de absolute en strenge verdediging van de onfeilbaarheid van de profeten (vrede zij met hen).

Kijken we naar de andere hemelse godsdiensten, zoals het jodendom en het christendom, via de teksten van het Oude en Nieuwe Testament, dan zien we dat zij aan de profeten grote zonden en schandelijk gedrag hebben toegeschreven waar men voor bloost. En wenden we ons tot de andere soennitische richtingen, dan zien we dat hun geloofsleer de profeten kleine zonden toestaat, ja soms grote zonden vóór de zending, en dat zij de profeet Muhammad (vzmh) ernstige vergissing, vergeten in het gebed, het vallen onder invloed van toverspreuken, en zelfs verkeerd ijtihad in wetgeving en politiek toestonden — zoals het verhaal van de gevangenen van Badr of het bevruchten van de palmen — en dat zij ‘Omar ibn al-Khattab (40 v.H.–23 n.H. / 584–644 n.Chr.) in sommige situaties rechtvaardiger oordeelden dan de onfeilbare Boodschapper van Allah (vzmh).

Alleen de sjiitische school, als leerling aan de hand van Ali (23 v.H.–40 n.H. / 599–661 n.Chr.) (vrede zij met hem) Imam Ali (AS) en ar-Rida (148–203 n.H. / 765–818 n.Chr.) (vrede zij met hem) en de Zuivere Imams (vrede zij met hen), stond als een onneembare dam die van de profeten en boodschappers (vrede zij met hen) elke tekortkoming, elke smet en elke vergissing of vergetelheid uitsluit, en zo de volmaakte goddelijke schoonheid toont in Zijn uitverkoren elite, ter bewaring van de absolute autoriteit van de openbaring.

---

Afsluiting en voorbereiding op het volgende onderzoek

Bij het bereiken van deze kenniskundige halte hebben wij, met lof aan Allah en Zijn hulp, een andere schakel in de keten van deze grote geloofsleeronderzoeken verstevigd; waar de bewijzen zijn gevestigd, de argumenten voor het profeetschap en het gezantschap zijn versterkt, de verheven standen van de profeten en boodschappers (vrede zij met hen) zijn opgericht, de rang van hun Zegel en oog van hun volmaaktheid Muhammad (vzmh) is bepaald, en hun absolute onfeilbaarheid en volledige reinheid van elke smet, vergissing en dwaling is aangetoond — geleid door de exegetische lichten die imam ar-Rida (vrede zij met hem) heeft verspreid.

Dit stevige bouwwerk plaatst ons rechtstreeks voor een bekende werkelijkheid en een dringende objectieve vraag: als de goddelijke bron één is, en de profeten onfeilbaar en rein zijn die dezelfde zuivere monotheïstische waarheid overbrengen, waar komt dan deze overvloedige menigte godsdiensten, richtingen, volken en sekten vandaan die de mensheid vandaag doorkruist?

Op grond van het voorgaande zullen wij in het volgende onderzoek bespreken: «het verschijnsel van de veelheid der godsdiensten en de oorzaken van hun huidige verschil»; was de godsdienst in haar oorsprong en eerste vertrekpunt vanuit de hemel verschillend en veelvoudig? Of was de godsdienst één in haar zuivere wezen, en traden de verschillen en splinteringen erop toe als gevolg van menselijke afwijkingen, zielbegeerten en historische vervormingen na het verdwijnen van de profeten? Daar zullen wij in het volgende artikel gedetailleerd bij stilstaan.