De menselijke geest staat voor deze weidse kosmos, onderworpen aan de wetten van de beweging, de causaliteit en de verandering, om te vragen naar het punt van het begin. En door zuiver filosofische bezinning hebben de rationele methoden (zoals het Bewijs van de Waarachtigen of het bewijs uit de ordening en de noodzakelijkheid van het bestaan) aangetoond dat deze contingente en veranderlijke materiële wereld niet in het bestaan kan voortduren zonder te steunen op een eerste oorzaak, een in zichzelf noodzakelijk zijnde. Dit eeuwige bestaan is aan niets gelijk; want was het samengesteld, dan zou het zijn delen nodig hebben, en het behoeftige is niet noodzakelijk in het bestaan; en was het veranderlijk, dan zouden het niet-zijn en het ontstaan het overkomen, wat in strijd is met zijn hoedanigheid als de eerste bron van het bestaan.

Maar als de rede het bestaan van deze grote Schepper en Zijn algemene eigenschappen heeft aangetoond, hoe komen we dan bij Zijn boodschap te midden van de enorme berg aan aanspraken en religieuze stelsels die de aarde vullen? Het naspeuren van duizenden religies en geloofsgemeenschappen en het volgen van hun boeken en erfenis is iets wat het menselijke vermogen te boven gaat. Vandaar dat de logica het gebruik oplegt van een methodiek van strenge filtering: het vaststellen van rationele maatstaven die rechtstreeks aan de eigenschappen van de Schepper zijn ontleend, en het door deze maatstaven leiden van de religieuze stelsels om te zien welke daarvan overeenstemmen met de bewijzen van de rede, teneinde de hoogste kennisbestemming te bereiken.

1. De maatstaf van de eenheid en de ontkenning van de veelheid (de monotheïstische filosofie tegen het pluralisme)

Het eerste rationele beginsel bestaat erin dat de oorzaak van het bestaan één moet zijn, zonder deelgenoot. Veelheid in de rang van het “Noodzakelijk Zijn” is logisch onmogelijk; want zouden er twee goden bestaan, dan zou elk van hen zich van de ander onderscheiden door een bepaalde bijzonderheid, en het onderscheid vereist samenstelling (een gedeeld deel en een onderscheidend deel), en de samenstelling is in strijd met de eeuwigheid en de noodzakelijkheid. Bovendien leidt het conflict van de willen in een kosmos die door een verenigde en samenhangende orde wordt beheerst logisch tot haar bederf; want het onvermogen van een van de goden om zijn wil op te leggen is een bewijs van zijn gebrek, en het gebrekkige is geen god.

Wanneer we de wereldwijde religieuze kaart door dit eerste filter leiden, komt een beslissend onderscheid naar voren:

De uitgesloten stelsels: onmiddellijk uitgesloten worden alle heidense en volksreligies die op een veelheid van goden berusten (zoals het hindoeisme en de religies van de oude beschavingen), de dualistische religies (zoals het zoroastrisme, dat de kosmos verdeelt tussen een god van het licht en een god van de duisternis), naast de naturalistische leerstellingen en het traditionele boeddhisme, die geen voorstelling bieden van een scheppende en gepersonaliseerde God van de kosmos.

De doorgaande stelsels: door dit filter gaan de religies die in hun grondteksten de eenheid verkondigen, en specifiek de familie van de “abrahamitische religies” (het jodendom, het christendom, de islam).

2. De maatstaf van de verhevenheid en de gescheidenheid van de materie (de ontkenning van het antropomorfisme en de menswording)

Het filosofische beginsel bepaalt hier dat de schepper van de tijd, de ruimte en de materie er niet door beheerst kan worden. De God van wie de eeuwigheid vaststaat, kan onmogelijk de eigenschappen van de schepselen bezitten (zoals het ontstaan, de verandering, de honger, de vermoeidheid, de inwoning en het zetelen in een lichaam). Alles wat door de beweging, de overgang en de gelijkenis met de schepselen wordt bereikt, is een contingent en begrensd wezen, en het begrensde is niet noodzakelijk in het bestaan.

Wanneer we dit verhevenheidsfilter toepassen op de drie monotheïstische religies, komen de wezenlijke verschillen naar voren:

De christelijke stelling en de vraag van de menswording: het gangbare christendom berust op de leer van de drie-eenheid en de menswording van God in de hypostase van de Zoon (Jezus / Isa). En hier ziet de filosofische bezinning een logisch vraagstuk; hoe kan het onbegrensde Absolute immers besloten worden in een begrensd menselijk lichaam? En hoe kan het Eeuwige, dat van de werelden zelfgenoegzaam is, onderworpen worden aan de geboorte, de honger, de pijn en de dood? Het verenigen van de eigenschappen van de absolute goddelijkheid met de eigenschappen van de begrensde menselijkheid in één wezen is voor de logici een tegenspraak in het predicaat en het subject.

De joodse stelling en het vraagstuk van de tekstuele vergelijking: ondanks de nadruk van het jodendom op de eenheid en zijn ontkenning van een rechtstreekse menswording, ontleedt een lezing van de teksten van het Oude Testament (de Thora en de Tenach) deze verhevenheid; de teksten wemelen immers van scherpe antropomorfe eigenschappen (het vergelijken van God met de mensen). God heeft in hun erfenis spijt, is bedroefd, wordt moe en rust op de zevende dag, en worstelt met de mensen en wordt overwonnen. Deze voorstelling verleent de Schepper de eigenschappen van de aandoening en het gebrek, en dat is iets wat het rationele bewijs verwerpt.

De islamitische stelling en de verhevenheidsverhevenheid: de islam biedt de meest strenge en abstracte visie op God; de vaststaande verzen vatten zijn verhevenheidsfilosofie samen:

«Niets is aan Hem gelijk.» (Ash-Shura: 11)

«Zeg: Hij is Allah, de Enige. Allah, de Bestendige, van Wie al het geschapene afhankelijk is.» (Al-Ikhlas: 1–2)

De God is hier volstrekt verheven verklaard boven de gelijkenis met de ontstane dingen: Hij woont niet in de materie, wordt niet beheerst door de wetten van Zijn schepping, en wordt niet getroffen door afmatting of vermoeidheid.

Zo komt het tweede filter tot rust bij het feit dat de islam de religie is die het leerstellige begrip biedt dat het meest overeenstemt met de filosofie van de verhevenheid.

3. Het interne onderzoek (de nauwkeurige eenheid van God en de beoordeling van de scholen)

Nadat het onderzoek logisch tot de islamitische kring was beperkt, stond het filosofische en theologische denken binnen de islam voor het vraagstuk van het uitleggen van de uiterlijke teksten en het verzoenen ervan met het oordeel van de zuivere rede. Hier verschenen meerdere denkscholen, en we zullen drie grote filosofische vraagstukken op deze scholen richten om te zien hoe de intellectuele standpunten daarover verschilden.

1. Het vraagstuk van “de lichamelijkheid, de richting en de plaats” (Anthropomorphism & Spatiality)

Het filosofische vraagstuk: als de Schepper eeuwig is en de plaats ontstaan is, dan is Hij zelfgenoegzaam ten aanzien van de plaats en de richting. Zeggen dat Hij een bewegingsrichting heeft (zoals een materiële bovenheid) of afmetingen en ledematen betekent noodzakelijkerwijs dat Hij een lichaam is, en het lichaam is samengesteld, en het samengestelde is behoeftig, en het behoeftige is geen schepper.

De standpunten van de islamitische scholen:

De school van de Ahl al-Hadith (en de salafistische stromingen): klampten zich vast aan de louter letterlijke, uiterlijke betekenis, en kenden aan God afmetingen en overgeleverde eigenschappen toe, zoals het gezicht, de twee handen, een werkelijke neerdaling en het zetelen op de Troon. En ondanks hun poging zich van de onvermijdelijke gevolgen van deze opvatting te ontdoen met de uitdrukking “zonder te vragen hoe”, meent de filosofie dat het bevestigen van het beginsel zelf van deze begrippen ten aanzien van de Schepper een impliciete erkenning van de lichamelijkheid is, omdat de taalkundige en rationele betekenis van deze woorden zich slechts binnen het kader van de materiële dingen verwezenlijkt.

De asj’aritische en maturiditische school: bewandelden de weg van de interpretatie (zoals hun uitspraak dat de hand de gunst of de macht is) om aan het antropomorfisme te ontsnappen, maar zij vervielen in verwarring bij het onderzoek naar het vraagstuk van “de bovenheid en de richting”, waar zij beoogden een verbale bovenheid te bevestigen terwijl zij een materiële richting ontkenden, en dat is een verenigen van twee onverenigbare zaken.

De oorspronkelijkheid van de school van de familie van de Profeet (AS) in de eenheid van God: deze school formuleerde een absolute verhevenheid die de lichamelijkheid en de richting met een beslissende ontkenning verwerpt, en vertegenwoordigt de oorsprong en de zuivere bron van de geloofsleer; de plaats en de richting behoren immers tot de onvermijdelijke begeleiders van het geschapene, en de Schepper is verheven boven de streken. Imam Ali (AS) (23 v.H.–40 n.H. / 599–661 n.Chr.) (AS) zegt in Nahj al-Balagha, de Schepper beschrijvend:

Wie Hem een hoedanigheid toekent, heeft Hem verlichaamd; wie naar Hem wijst, heeft Hem begrensd; wie Hem begrenst, heeft Hem geteld; wie zegt “waarin” heeft Hem omsloten; en wie zegt “waarop” heeft een plaats van Hem leeggemaakt.

Deze abstractie neemt elke smet van het verbale antropomorfisme weg en bewaart de zuiver rationele verhevenheid. En de samenvatting van het verschil tussen de drie scholen in dit vraagstuk: de Ahl al-Hadith bevestigen de overgeleverde uiterlijke betekenis met de uitspraak “zonder te vragen hoe”; de asj’arieten weifelen tussen de interpretatie en het bevestigen van de verbale bovenheid, als gevolg van hun verwijdering van de oorsprong; terwijl de familie van de Profeet (AS) de lichamelijkheid en de richting volstrekt ontkennen, in een volledige rationele verhevenheid.

2. Het vraagstuk van “de veelheid van de eeuwigen en de samenstelling in de essentie” (Divine Simplicity)

Het filosofische vraagstuk: de goddelijke essentie moet “enkelvoudig” zijn, niet samengesteld. Waren de eigenschappen van God (zoals de kennis, de macht en het leven) eeuwige wezenlijkheden die aan de essentie worden toegevoegd en er verschillend van zijn, dan zou dat leiden tot het bestaan van veelvuldige entiteiten die met de Schepper delen in Zijn eeuwigheid en Zijn oorspronkelijkheid. En de veelheid van de eeuwigen doet de kern zelf van de filosofische eenheid van God teniet.

De standpunten van de islamitische scholen:

De asj’aritische school: ging over tot het bevestigen van eeuwige betekeniseigenschappen die “aan de essentie worden toegevoegd”. Zij zeiden dat God kennend is door een eeuwige kennis die anders is dan Zijn essentie, en machtig door een macht die anders is dan Zijn essentie. Deze uitspraak deed hen in het filosofische vraagstuk vervallen (het vraagstuk van de veelheid van de eeuwigen), want zij bevestigden eeuwige betekenissen die in de essentie bestaan en er verschillend van zijn.

De mu’tazilitische school: was zich van dit filosofische vraagstuk bewust, maar ging naar het andere uiterste en sprak van “het optreden van de essentie in de plaats van de eigenschappen” (dat wil zeggen een volledige ontkenning van de betekeniseigenschappen), wat het begrip van de eigenschappen buiten werking en van elke werkelijke werkzaamheid ontdaan deed lijken.

De oorspronkelijkheid van de school van de familie van de Profeet (AS) in de eigenschappen: deze school bood de meest nauwkeurige filosofische oplossing, namelijk “de identiteit van de eigenschappen met de essentie”, als de oorsprong en de zuivere bron. God, geprezen is Hij, is kennend door Zijn essentie, niet door een toegevoegde kennis, en machtig door Zijn essentie, niet door een toegevoegde macht. De essentie en de eigenschappen zijn één enkelvoudige werkelijkheid zonder enige veelheid of samenstelling; Zijn macht is Zijn kennis, en Zijn kennis is Zijn leven, en de veelheid van de woorden gaat terug op de veelheid van de effecten en de begrippen, niet op een veelheid van eeuwige werkelijkheden. Imam Ali (AS) (AS) vat dit filosofische beginsel samen met zijn uitspraak:

En de volmaaktheid van de oprechtheid jegens Hem is de ontkenning van de eigenschappen van Hem, vanwege het getuigenis van elke eigenschap dat zij anders is dan het beschrevene, en het getuigenis van elk beschrevene dat het anders is dan de eigenschap.

3. Het vraagstuk van “de mogelijkheid van het visuele zien” (The Visibility Paradox)

Het filosofische vraagstuk: het zien met het lichamelijke oog (het rechtstreekse aanschouwen) is logisch en fysiek gebonden aan het bestaan van een afstand, een tegenoverliggende richting en een weerkaatsing van de lichtstralen van het geziene lichaam naar het ziende oog. Aangezien de Schepper verheven is boven de lichamelijkheid, de plaats en de richting, is het toestaan dat Hij met het oog wordt gezien een logische tegenspraak, omdat het het bevestigen van de materiële eigenschappen van de boven de materie Verhevene met zich meebrengt.

De standpunten van de islamitische scholen:

De juridische en theologische meerderheid (de asj’arieten, de maturidieten en de Ahl al-Hadith): gingen over tot het bevestigen van het zien van God met het lichamelijke oog in het hiernamaals voor de gelovigen, steunend op de uiterlijke betekenis van sommige teksten. En toen zij met de rationele onmogelijkheid werden geconfronteerd, zeiden zij:

«Hij wordt gezien, niet in een richting, niet tegenover, en niet door de verbinding van een straal.»

En dat zien de logici en de disputanten als een verenigen van twee tegenstrijdigheden, want zij bevestigen het visuele zien en ontkennen tegelijkertijd de existentiële voorwaarden ervan.

De alternatieve stelling van de school van de familie van de Profeet (AS): in harmonie met het beslissende oordeel van de rede en met het vaststaande koranvers:

«De blikken bereiken Hem niet, maar Hij bereikt de blikken.» (Al-An’am: 103)

verklaarde deze school de absolute onmogelijkheid van het visuele zien in deze wereld en het hiernamaals gelijkelijk, teneinde de grootsheid van de goddelijke essentie te behoeden voor de onvermijdelijke begeleiders van de materie. En toen Dhi’lib al-Yamani aan Imam Ali (AS) (AS) vroeg:

«Heb je jouw Heer gezien, o Vorst der Gelovigen?»

kwam het diepe filosofische antwoord dat het vraagstuk ontleedt:

Zou ik aanbidden wat ik niet zie? De ogen nemen Hem niet waar door het aanschouwen van het zien, maar de harten nemen Hem waar door de waarheden van het geloof.

De ontlening en de bewijskrachtige uitkomst

Het neerdalende gedachtepad dat we hebben gevolgd, was niet gebouwd op een gevoelsmatige neiging of een sektarische navolging, maar was een toepassing van “het scalpel van de rede en de logica” in het ontleden van de ideeën:

• Wereldwijd: de polytheïstische en dualistische stellingen stortten in voor de maatstaf van de eenheid van de filosofische oorzaak.
• Op het niveau van de religies: de stellingen van de menswording en de menselijke omlijsting werden uitgesloten voor de maatstaf van de zelfgenoegzaamheid van de Schepper en Zijn gescheidenheid van de materie.
• Binnen het islamitische domein: de opvattingen werden onderworpen aan de meest nauwkeurige maatstaven van de verhevenheid (de ontkenning van de richting, de ontkenning van de samenstelling van de essentie door toegevoegde eigenschappen, en de ontkenning van het materiële visuele zien). Het werd duidelijk dat sommige denkscholen logische concessies deden om de uiterlijke betekenis van de overgeleverde teksten te verzoenen met de oordelen van de rede, zodat hun formuleringen besmet raakten met bepaalde filosofische tegenspraken.

De algehele logische uitkomst: de vrije filosofische en logische lezing komt tot rust bij de school van de familie van de Profeet (AS), als de oorsprongsschool die de meest abstracte, verhevene en samenhangende leerstellige stelling bood, terwijl de andere scholen van hun weg afweken, met als resultaat een verstoring in hun eenheid van God. Deze school slaagde erin het begrip van de zuivere eenheid van God te formuleren dat volledig overeenstemt met de bewijzen van de vrije rede, zonder in de valkuil van de vergelijking (het antropomorfisme) of in de valkuil van de ontlediging (de ontkenning van de eigenschappen) te vallen, zodat hun school de zuiverste kennisbestemming is voor wie met het oog van de zuivere logica de waarheid zoekt.